Профессиональные справочные системы для специалистов
12.03.2019
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера заявленных к взысканию убытков, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками

     ОАО (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО (ответчик) о взыскании убытков.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2019 N А40-148323/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор подряда на выполнение проектных работ на разработку рабочей документации дымовой трубы. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком в процессе эксплуатации дымовой трубы был выявлен ряд дефектов, о чем был уведомлен субподрядчик и в ответ выразил свои возражения относительно наличия ошибок в рабочей документации.

     Возникновение дефектов произошло вследствие ошибок, допущенных при разработке технической документации, что подтверждается заключениями экспертов, а также протоколом совещания в отношении дефектов дымовой трубы. В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик понес убытки в виде стоимости проведенных ремонтных работ по устранению дефектов в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком проектно-изыскательских работ в части разработки рабочей документации, взысканные заказчиком с подрядчика.

     Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393, 421, 702, 711, 720, 758, 761 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности размера заявленных к взысканию убытков, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

     Суды пришли к обоснованному выводу, что именно отсутствие в спорной рабочей документации надлежащих проектных решений в части компенсации линейного температурного расширения газоотводящего ствола обуславливало необходимость выполнения работ по устройству дополнительного компенсатора, стоимость которого взыскана заказчиком с подрядчика и взыскивается подрядчиком по настоящему делу с субподрядчика.
 

     Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.